En février 2026, quelque chose d'inhabituel s'est produit dans une affaire d'accessibilité Web aux États-Unis : le gouvernement est intervenu pour soutenir qu'un règlement de 5,15 millions de dollars était trop faible. Pas trop cher — trop faible. Le DOJ (ministère de la Justice des États-Unis) a déclaré à un tribunal fédéral de Californie que verser des millions tout en laissant le site Web essentiellement non corrigé passait complètement à côté de l'objet de la loi. Pour les entreprises ontariennes, l'affaire illustre clairement un principe valable des deux côtés de la frontière : un chèque, une surcouche ou un correctif rapide ne sont pas la même chose qu'un site accessible — et les tribunaux le disent de plus en plus ouvertement.
Faits essentiels
- Le 2 février 2026, le DOJ a déposé une déclaration d'intérêt dans l'affaire Alcazar c. Fashion Nova, Inc. pour exhorter le tribunal à rejeter un règlement collectif proposé de 5,15 millions de dollars concernant un site Web que des acheteurs aveugles disaient ne pas pouvoir utiliser avec un lecteur d'écran (justice.gov; ADA Title III Blog, Seyfarth Shaw).
- L'objection du DOJ portait sur le fond, pas sur l'argent : il a fait valoir que les mesures de redressement injonctif n'augmenteraient pas réellement l'accessibilité, qu'il n'existait aucun mécanisme de surveillance ou d'application des correctifs, et que les honoraires d'avocats étaient disproportionnés par rapport à ce que recevaient les membres du groupe (justice.gov).
- Dans un détail qui résume tout le problème, le DOJ a souligné que le site de réclamation de l'administrateur du règlement lui-même — celui que les membres aveugles du groupe devaient utiliser pour déposer une réclamation — n'était pas accessible aux utilisateurs de lecteurs d'écran (justice.gov).
- Le tribunal a entendu la requête d'approbation finale le 12 février 2026 et a tenu une audience de présentation de la preuve le 30 mars 2026 (ADA Title III Blog).
- Tout cela s'inscrit dans un climat de litiges intense : les plaignants ont déposé 3 117 poursuites fédérales en matière d'accessibilité Web aux États-Unis en 2025, une hausse de 27 % d'une année à l'autre (observatoires de litiges du secteur) — une exposition qui touche toute entreprise ontarienne vendant à des clients américains en vertu de l'ADA (Americans with Disabilities Act, loi américaine sur les personnes handicapées).
Que s'est-il réellement passé dans l'affaire Fashion Nova?
Une acheteuse aveugle a intenté un recours collectif alléguant que le site Web du détaillant ne pouvait pas être navigué avec une technologie de lecteur d'écran — un schéma de défaillance classique au regard des WCAG (Web Content Accessibility Guidelines, règles pour l'accessibilité des contenus Web). Les parties ont négocié un règlement de 5,15 millions de dollars. Habituellement, c'est là que ces affaires se terminent discrètement.
Cette fois, le DOJ a déposé une déclaration d'intérêt s'opposant à l'approbation finale. Son argument central : l'entente déplaçait beaucoup d'argent, mais n'engageait pas l'entreprise à prendre des mesures concrètes et vérifiables pour rendre le site utilisable, et ne prévoyait aucun moyen de vérifier si quoi que ce soit était réellement corrigé. La Law Office of Lainey Feingold, un cabinet de longue date dans ce domaine, suit l'affaire publiquement. La position du DOJ, en termes simples, était qu'un règlement qui paie les avocats et laisse les utilisateurs handicapés au point de départ ne sert pas les personnes que l'ADA est censée protéger.
L'élément le plus marquant est l'ironie : selon le DOJ, le site Web mis en place pour administrer le règlement — où les réclamants aveugles devaient aller pour être indemnisés — était lui-même inaccessible aux lecteurs d'écran. C'est un petit fait qui en dit long. L'accessibilité n'est pas une case qu'on coche une fois pour la classer ensuite; c'est une propriété de chaque page qu'une personne réelle doit utiliser, y compris celle que vous construisez au sujet de l'accessibilité.
Cette poursuite s'applique-t-elle à mon entreprise ontarienne?
Directement, non — et la distinction compte. La LAPHO (Loi sur l'accessibilité pour les personnes handicapées de l'Ontario) ne confère aucun droit d'action privé, de sorte qu'un client en Ontario ne peut pas intenter ce type de recours collectif contre vous en vertu de la loi provinciale sur l'accessibilité. L'application en Ontario passe plutôt par deux voies : le processus réglementaire du rapport de conformité, et une plainte individuelle pour discrimination auprès du TDPO (Tribunal des droits de la personne de l'Ontario) au titre du Code des droits de la personne de l'Ontario. Voici comment une seule plainte au TDPO se déroule réellement.
L'exposition américaine est la partie qui franchit la frontière. Si votre entreprise ontarienne vend à des clients américains — et la plupart des boutiques en ligne le font —, votre site est visé par l'ADA, la loi même qui sous-tend l'affaire Fashion Nova. Pourquoi les boutiques en ligne sont les plus poursuivies en matière d'accessibilité explique qui est réellement ciblé et pourquoi les parcours de paiement sont le dénominateur commun.
Quelle est la véritable leçon pour un propriétaire d'entreprise?
C'est la même leçon que la FTC a livrée lorsqu'elle est intervenue contre un fournisseur de surcouche d'accessibilité, et la même que ce règlement renforce du côté des litiges : la solution durable consiste à corriger le code, et non à ajouter quelque chose par-dessus ou à se racheter. Une surcouche posée sur un site non corrigé, ou un règlement qui paie une réclamation sans remédier aux barrières sous-jacentes, laisse le vrai problème — une personne incapable de finaliser un achat — exactement là où il était. Notre comparaison côte à côte des surcouches et de la véritable remédiation montre pourquoi une couche JavaScript sur un balisage défectueux ne survit pas au contact d'un vrai lecteur d'écran, et les données des poursuites de 2025 sur les surcouches montrent que les sites utilisant des surcouches se font tout de même poursuivre.
Pour l'Ontario, le seuil légal est concret : les sites Web publics des organisations comptant 50 employés ou plus doivent respecter le WCAG 2.0 niveau AA en vertu du RNAI (Règlement sur les normes d'accessibilité intégrées), avant le délai du rapport de conformité du 31 décembre 2026. Respecter ce seuil honnêtement — en testant les parcours qu'un client doit compléter et en corrigeant ce qui échoue — est aussi ce qui réduit l'exposition à l'ADA si vous vendez au sud de la frontière. Les deux objectifs pointent dans la même direction.
Que devriez-vous faire avant le délai?
Commencez par déterminer où vous en êtes réellement, puis corrigez les parties qui comportent un risque réel : passage à la caisse, formulaires, navigation, et tout parcours qu'un client doit terminer. N'attestez pas d'une conformité que vous n'avez pas vérifiée, et ne présumez pas qu'une surcouche tierce s'en est chargée pour vous — le règlement Fashion Nova rappelle que même une infrastructure d'accessibilité conçue à cette fin peut échouer envers les personnes qu'elle est censée servir. Ce qu'un audit et une remédiation LAPHO coûtent réellement montre où va le budget quand on le fait correctement.
Découvrez ce qu'une analyse automatisée signale sur votre site en environ 30 secondes — Rapport PassProof gratuit : getpassproof.com. Il détecte les surcouches, vous indique ce qui s'applique légalement en Ontario et montre où sont les vraies lacunes — sans tactique de peur, seulement les faits.
PassProof est un studio d'ingénierie d'accessibilité à distance au service de l'Ontario. Information générale, et non un conseil juridique.