Les chiffres complets de 2025 sur les litiges américains en accessibilité Web sont arrivés, et deux constats ressortent. Le volume a continué de grimper — de retour près de son sommet historique. Et la géographie s'est déplacée : les États qui représentaient autrefois presque tous les cas ne le font plus. Pour une entreprise ontarienne, c'est le second constat qui mérite quelques minutes, car la loi qui alimente ces poursuites ne s'arrête pas à la frontière comme le fait la LAPHO.
Faits essentiels
- En 2025, 3 117 poursuites fédérales en accessibilité Web ont été déposées aux États-Unis au titre du Title III de l'ADA (Americans with Disabilities Act) — 665 de plus que les 2 452 de 2024, une hausse de 27 %, et 36 % de l'ensemble des poursuites fédérales Title III (contre 28 % l'année précédente), selon le blogue ADA Title III de Seyfarth Shaw.
- En comptant les dépôts devant les tribunaux d'État, le total a dépassé 5 000 poursuites en accessibilité Web pour l'année (Level Access, citant les observatoires du secteur).
- La carte a bougé : New York en tête avec 1 021 cas fédéraux et la Floride avec 961, mais l'Illinois a bondi à 585 et le Minnesota à 162 — alors que la Californie n'a enregistré que 4 cas, après que ses tribunaux ont exclu les entreprises exclusivement en ligne de la portée de l'ADA (Seyfarth Shaw).
- Les dépôts sont concentrés entre très peu de mains : au premier semestre 2025, 188 plaignants ont déposé l'ensemble des 2 014 poursuites en accessibilité Web (rapport mi-année 2025 d'EcomBack); la flambée de l'Illinois est largement attribuable à un seul cabinet déposant plus de 600 cas fédéraux (Level Access).
- Lien avec l'Ontario : la LAPHO (Loi sur l'accessibilité pour les personnes handicapées de l'Ontario) ne confère aucun droit d'action privé, mais l'exposition à l'ADA est bien réelle pour toute entreprise ontarienne qui vend à des clients américains — et le RNAI (Règlement sur les normes d'accessibilité intégrées) exige que les sites publics de 50 employés et plus respectent les WCAG (Règles pour l'accessibilité des contenus Web) 2.0 niveau AA d'ici le 31 décembre 2026.
Que montrent réellement les chiffres de 2025?
Il y a deux ans, on supposait facilement que cette vague de litiges avait atteint son sommet. Ce n'était pas le cas. Les poursuites fédérales Title III visant des sites Web sont montées à 3 117, un bond de 27 % par rapport à 2024 et le deuxième total annuel le plus élevé jamais enregistré. Plus révélateur encore : la part. Les cas visant des sites Web représentaient 36 % de toutes les poursuites ADA Title III déposées en cour fédérale en 2025, contre 28 % — autrement dit, plus du tiers des litiges américains en matière d'accès des personnes handicapées vise désormais des sites Web, et non des lieux physiques.
Il s'agit toujours pour l'essentiel du même type de réclamation : un utilisateur de lecteur d'écran allègue qu'il n'a pas pu accomplir une tâche — généralement un achat — parce que le site échouait à des critères de succès courants des WCAG. Les tribunaux se réfèrent généralement aux WCAG 2.1 AA comme référence, les 2.2 AA étant considérées comme la meilleure pratique actuelle. Rien de tout cela n'a changé. Ce qui a changé, c'est qui dépose les poursuites, et où.
Pourquoi de nouveaux États deviennent-ils soudainement des foyers?
Le détail le plus frappant des données 2025 est la Californie : seulement 4 cas fédéraux visant des sites Web sur toute l'année. Pour un État qui ancrait autrefois ce type de litige, c'est un effondrement — et il s'explique parce que les tribunaux californiens jugent de plus en plus que la notion de « lieu d'hébergement public » de l'ADA ne couvre pas les entreprises exclusivement en ligne, tandis que les décisions new-yorkaises restent favorables aux plaignants. Les litiges suivent la jurisprudence favorable.
Ils ont donc migré. L'Illinois a bondi à 585 dépôts fédéraux, en grande partie sous l'effet d'un seul cabinet déposant plus de 600 cas, et le Minnesota est monté à 162. C'est une économie de plaignants en série : un petit nombre de plaignants et de cabinets déposent la grande majorité des poursuites — 188 plaignants ont représenté l'ensemble des 2 014 cas en accessibilité Web au premier semestre 2025. La conclusion pratique n'est pas « les poursuites sont aléatoires ». C'est l'inverse : elles sont systématiques, fondées sur des gabarits, et elles se déplacent là où les tribunaux sont réceptifs. Une entreprise n'est pas ciblée parce que quelqu'un lui en veut personnellement; elle l'est parce qu'un balayage automatisé a signalé son site et que le tribunal était commode.
C'est aussi pourquoi un widget ajouté n'aide pas. Une surcouche d'accessibilité par rapport à une véritable remédiation du code source est la différence entre une affirmation marketing et un site qui fonctionne réellement avec un lecteur d'écran — et les données montrent que les sites dotés de surcouches sont quand même poursuivis à des taux élevés.
Tout cela touche-t-il une entreprise ontarienne?
En vertu du droit provincial, le modèle de menace est plus léger. La LAPHO ne comporte aucun droit d'action privé : une cliente ontarienne ne peut donc pas intenter contre vous une poursuite de type ADA au titre du droit de l'accessibilité. Les recours en Ontario sont le processus réglementaire de rapport de conformité et une plainte individuelle au TDPO (Tribunal des droits de la personne de l'Ontario) au titre du Code des droits de la personne de l'Ontario — voici comment se déroule réellement une plainte au TDPO.
La partie qui traverse la frontière, c'est l'ADA. Si votre boutique ontarienne vend à des clients américains — ce que fait la plupart du commerce électronique — votre site est visé par la même loi que celle derrière ces 3 117 cas de 2025. Pourquoi les boutiques en ligne sont les plus poursuivies en accessibilité explique pourquoi le paiement, les fiches produits et les formulaires sont les cibles habituelles. Et l'étalement géographique rend caduc le vieux réconfort du « nous ne sommes pas dans un État à foyer » : les foyers se déplacent, et un balayage de plaignant en série ne vérifie pas où se trouve votre entrepôt.
Que devriez-vous faire avant qu'une réclamation ne vous trouve?
La position défendable est la même que celle qui résiste devant un tribunal : un site que vous avez réellement testé et corrigé, avec une trace à l'appui. Une affaire récente à New York a été rejetée précisément parce que l'entreprise pouvait prouver une remédiation continue et documentée — pas une promesse, une trace écrite vérifiable. Commencez par savoir où vous en êtes réellement, priorisez les parcours qui portent un risque réel, corrigez-les à la source, et conservez des preuves datées — un rapport de conformité en accessibilité (ACR) et un journal de remédiation. Ce même travail comble votre écart au titre du RNAI avant l'échéance du rapport de conformité du 31 décembre 2026, de sorte que le budget fait double emploi. Ce que coûtent réellement un audit et une remédiation LAPHO montre où va cette dépense.
Voyez ce qu'un balayage automatisé signale sur votre site en environ 30 secondes — Rapport PassProof gratuit : getpassproof.com. Il détecte les surcouches, vous indique ce qui s'applique légalement en Ontario et montre où se trouvent les vrais écarts — sans tactiques alarmistes, seulement les faits.
PassProof est un studio d'ingénierie de l'accessibilité, à distance d'abord, au service de l'Ontario. Renseignements généraux, et non un avis juridique.